Platon et Aristote dans "L'École d'Athènes" de Rafael
L'une des premières œuvres de Platon est la République, dans laquelle il décrit une forme idéale de gouvernement, meilleure que celle qui existait à Athènes à l'époque. Platon pensait que la plupart des gens étaient ignorants et sans éducation et qu'ils ne devaient donc pas avoir le droit de voter et de décider de ce que la société devait faire. Au lieu de cela, il soutenait que les meilleures personnes devaient être choisies pour être les gardiens du reste.Cette opinion n'est pas surprenante quand on sait que Platon était issu d'une famille très riche [Source : Karen Carr, History for Kids].
Dans La République , Platon décrit une utopie fondée sur la méritocratie, où la principale vertu est la sagesse et où les dirigeants, appelés gardiens, sont sélectionnés pour leur intelligence et leur éducation. Les gens vivent en communauté et partagent tout. Le luxe n'est pas autorisé et les gens n'ont même pas le droit de s'approcher de l'or ou de l'argent. Les parents n'ont pas le droit de savoir qui sont leurs enfants et seuls les meilleurs et les plus brillants d'entre eux sont autorisés à le faire.Les enfants jugés inférieurs sont tués à la naissance. Les enfants qui survivent sont élevés dans une crèche d'État et emmenés aux guerres en tant qu'observateurs "pour qu'ils goûtent au sang comme des chiots". "Platon préconise le bannissement du poète de la république idéale parce qu'il provoque des pensées irrationnelles et des émotions indisciplinées."
Les 5 040 citoyens de la République (le nombre de personnes auxquelles un seul orateur pouvait s'adresser) choisissaient 360 tuteurs qui régnaient à tour de rôle, à raison de 30 tuteurs différents par mois. Les enfants allaient à l'école jusqu'à l'âge de 20 ans et étaient formés à la gymnastique, à la musique et aux activités intellectuelles. Ceux qui obtenaient de mauvais résultats à leurs examens devenaient des hommes d'affaires, des ouvriers et des agriculteurs. Ceux qui obtenaient de bons résultatsrecevaient une éducation continue en mathématiques, en sciences et en rhétorique. Les personnes qui échouaient aux tests devenaient des soldats. Les plus aptes à l'âge de 35 ans étaient sélectionnés pour commander des armées et les meilleurs officiers étaient choisis comme dirigeants à l'âge de 50 ans."
"Dans sa "République", Platon esquisse un État idéal, un régime politique qui devrait exister si les dirigeants et les sujets se consacraient, comme ils le devraient, à la culture de la sagesse. L'État idéal est calqué sur l'âme individuelle. Il se compose de trois ordres : les dirigeants (correspondant à l'âme raisonnable), les producteurs (correspondant au désir) et les guerriers (correspondant au courage). La caractéristique de l'État idéal est la suivante.La philosophie étant l'amour de la sagesse, elle doit être le pouvoir dominant de l'État : " Si les philosophes ne deviennent pas des gouvernants ou si les gouvernants ne deviennent pas de véritables étudiants de la philosophie, il n'y aura pas de fin aux problèmes des États et de l'humanité " (Rep., V, 473), ce qui n'est qu'une autre façon de dire que " la philosophie n'est pas un pouvoir dominant ".ceux qui gouvernent doivent se distinguer par des qualités nettement intellectuelles [Source : Article de l'Encyclopédie catholique, 1913
"Platon est un partisan de l'absolutisme de l'État, tel qu'il existait à son époque à Sparte. L'État, soutient-il, exerce un pouvoir illimité. Ni la propriété privée ni les institutions familiales n'ont de place dans l'État platonicien. Les enfants appartiennent à l'État dès leur naissance et doivent être pris en charge par l'État dès le début, dans le but de les éduquer. Ils doivent être éduqués parCes plans peu pratiques reflètent à la fois le mécontentement de Platon à l'égard de la démagogie qui régnait alors à Athènes et sa prédilection personnelle pour la forme aristocratique du gouvernement. En effet, son discours sur la démagogie de l'époque n'est pas sans rappeler que le gouvernement de l'État est une forme de gouvernement.est essentiellement aristocratique dans le sens originel du terme ; il préconise le gouvernement par les meilleurs (intellectuellement). L'irréalité de tout cela, et l'absence de possibilité d'être testé par la pratique, devait être évidente pour Platon lui-même. Dans ses "Lois", il esquisse un schéma modifié qui, bien qu'inférieur, pense-t-il, au plan esquissé dans la "République", est plus proche du niveau de l'humanité.ce que l'État moyen peut atteindre.
Catégories avec articles apparentés dans ce site web : Philosophie et sciences grecques et romaines (33 articles) factsanddetails.com ; Religion et mythes grecs et romains (35 articles) factsanddetails.com ; Histoire de la Grèce antique (48 articles) factsanddetails.com ; Art et culture de la Grèce antique (21 articles) factsanddetails.com ; Vie, gouvernement et infrastructure de la Grèce antique (29 articles)factsanddetails.com ; Histoire de la Rome antique (34 articles) factsanddetails.com ; Histoire de la Rome antique (33 articles) factsanddetails.com ; Vie romaine (39 articles) factsanddetails.com ; Art et culture romains (33 articles) factsanddetails.com ; Gouvernement, armée, infrastructure et économie romains (42 articles) factsanddetails.com
Sites web sur la Grèce et la Rome antiques : Internet Encyclopedia of Philosophy iep.utm.edu ; Stanford Encyclopedia of Philosophy plato.stanford.edu ; Internet Ancient History Sourcebook : Greece sourcebooks.fordham.edu ; Internet Ancient History Sourcebook : Hellenistic World sourcebooks.fordham.edu ; BBC Ancient Greeks bbc.co.uk/history/ ; Musée canadien d'histoire historymuseum.ca ; Perseus Project - Tufts University ; perseus.tufts.edu; ; Gutenberg.org gutenberg.org ; British Museum ancientgreece.co.uk ; Illustrated Greek History, Dr Janice Siegel, Department of Classics, Hampden-Sydney College, Virginia hsc.edu/drjclassics ; The Greeks : Crucible of Civilization pbs.org/empires/thegreeks ; Oxford Classical Art Research Center : The Beazley Archive beazley.ox.ac.uk ; Ancient-Greek.org ancientgreece.com ; Metropolitan Museum ofArt metmuseum.org/about-the-met/curatorial-departments/greek-and-roman-art ; L'ancienne cité d'Athènes stoa.org/athens ; The Internet Classics Archive kchanson.com ; Internet Ancient History Sourcebook : Rome sourcebooks.fordham.edu ; Internet Ancient History Sourcebook : Late Antiquity sourcebooks.fordham.edu ; Forum Romanum forumromanum.org ; "Outlines of Roman History" forumromanum.org ; "TheLa vie privée des Romains" forumromanum.org
L'Empire romain au 1er siècle pbs.org/empires/romans ; The Internet Classics Archive classics.mit.edu ; Bryn Mawr Classical Review bmcr.brynmawr.edu ; De Imperatoribus Romanis : An Online Encyclopedia of Roman Emperors roman-emperors.org ; Cambridge Classics External Gateway to Humanities Resources web.archive.org/web ; Ressources sur la Rome antique pour les élèves de la Courtenay Middle SchoolBibliothèque web.archive.org ; Histoire de la Rome antique OpenCourseWare de l'Université de Notre Dame /web.archive.org ; Nations unies de Roma Victrix (UNRV) Histoire unrv.com
Une discussion sur le "roi philosophe" dans "La République" de Platon se lit comme suit : "Dans la mesure où seuls les philosophes sont capables de saisir l'éternel et l'immuable, et où ceux qui errent dans la région du multiple et du variable ne sont pas des philosophes, je dois vous demander laquelle de ces deux classes devrait être à la tête de notre État ?
Et comment pouvons-nous répondre correctement à cette question ?
Celui des deux qui est le mieux à même de veiller sur les lois et les institutions de notre État - qu'il soit notre gardien.
Très bien.
Il n'est pas non plus douteux, dis-je, que le gardien qui doit garder quelque chose doit avoir des yeux plutôt que de ne pas en avoir.
Il n'y a aucun doute là-dessus.
Et ceux qui, en vérité, manquent de la connaissance de l'être véritable de chaque chose, et qui n'ont dans leur âme aucun modèle clair, et qui sont incapables, comme avec l'œil d'un peintre, de regarder la vérité absolue et de réparer cet original, et qui ont une vision parfaite de l'autre monde, ne sont-ils pas capables d'ordonner les lois concernant la beauté, la bonté, la justice dans celui-ci, si elles ne sont pas déjà ordonnées, et de garder et depréserver l'ordre de ceux-ci - de telles personnes ne sont-elles pas, je le demande, tout simplement aveugles ?
En vérité, répondit-il, ils sont beaucoup dans cet état. [Source : Platon, " La République ", 360 av. J.-C., traduit par Benjamin Jowett].
"Et seront-ils nos gardiens quand il y en a d'autres qui, en plus d'être leurs égaux en expérience et de ne leur manquer d'aucune vertu particulière, connaissent la vérité même de chaque chose ?
Il n'y a aucune raison, dit-il, de rejeter ceux qui ont cette plus grande de toutes les grandes qualités ; ils doivent toujours avoir la première place, à moins qu'ils ne manquent à quelque autre égard. Supposons donc, dis-je, que nous déterminions jusqu'à quel point ils peuvent unir cette qualité et les autres.
Par tous les moyens.
En premier lieu, comme nous l'avons commencé par le constater, il faut déterminer la nature du philosophe ; il faut s'entendre à son sujet, et quand nous l'aurons fait, alors, si je ne me trompe, nous reconnaîtrons aussi qu'une telle union de qualités est possible, et que ceux en qui elles sont unies, et ceux-là seulement, doivent être les chefs de l'État.
Qu'est-ce que tu veux dire ?
Supposons que les esprits philosophiques aiment toujours les connaissances d'un type qui leur montre la nature éternelle ne variant pas de la génération et de la corruption.
D'accord.
" Et de plus, dis-je, convenons qu'ils sont amants de tout l'être véritable ; il n'y a aucune partie plus ou moins grande, plus ou moins honorable, à laquelle ils soient prêts à renoncer ; comme nous l'avons dit précédemment de l'amant et de l'homme d'ambition. " Vrai.
Et s'ils doivent être ce que nous décrivions, n'y a-t-il pas une autre qualité qu'ils devraient également posséder ?
Quelle qualité ?
La véracité : ils ne recevront jamais intentionnellement dans leur esprit le mensonge, qui est leur détestation, et ils aimeront la vérité.
Oui, on peut affirmer sans risque qu'ils le sont.
"Peut-être", mon ami, répondis-je, n'est pas le mot ; dis plutôt : "il faut l'affirmer" ; car celui dont la nature est amoureuse de quelque chose ne peut s'empêcher d'aimer tout ce qui appartient ou s'apparente à l'objet de ses affections.
C'est vrai, a-t-il dit.
Et y a-t-il quelque chose de plus proche de la sagesse que la vérité ?
Comment est-ce possible ?
La même nature peut-elle être amoureuse de la sagesse et amoureuse du mensonge ?
Jamais.
Platon a écrit dans "La République" : "Le véritable amoureux du savoir doit donc, dès sa plus tendre enfance, et dans la mesure où cela lui est possible, désirer toute vérité ?
Assurément.
Mais, comme nous le savons par expérience, celui dont les désirs sont forts dans une direction les aura plus faibles dans d'autres ; ils seront comme un ruisseau qui a été détourné dans un autre canal.
C'est vrai.
Celui dont les désirs sont attirés par la connaissance sous toutes ses formes sera absorbé par les plaisirs de l'âme, et ne ressentira guère de plaisir corporel - je veux dire, s'il est un vrai philosophe et non un faux.
C'est très certain.
Une telle personne est sûre d'être tempérée et au contraire cupide ; car les motifs qui poussent un autre homme à désirer avoir et dépenser, n'ont pas de place dans son caractère. Très vrai.
Un autre critère de nature philosophique doit également être pris en compte.
Qu'est-ce que c'est ?
Il ne devrait pas y avoir de coin secret d'illibéralité ; rien ne peut être plus antagoniste que la mesquinerie pour une âme qui aspire toujours à la totalité des choses, tant divines qu'humaines.
C'est bien vrai, répondit-il [Source : Platon, " La République ", 360 avant J.-C., traduit par Benjamin Jowett].
"Alors comment celui qui a la magnificence de l'esprit et qui est le spectateur de tous les temps et de toutes les existences, peut-il penser beaucoup à la vie humaine ?
Il ne peut pas. Ou un tel individu peut-il considérer la mort comme effrayante ?
Non, en effet.
Alors la nature lâche et méchante n'a pas sa place dans la vraie philosophie ?
Certainement pas.
Ou encore : celui qui est harmonieusement constitué, qui n'est ni cupide, ni méchant, ni vantard, ni lâche, peut-il, dis-je, jamais être injuste ou dur dans ses relations ?
Impossible.
Alors vous observerez bientôt si un homme est juste et doux, ou grossier et insociable ; ce sont les signes qui distinguent, même dans la jeunesse, la nature philosophique de celle qui ne l'est pas.
C'est vrai.
Un autre point mérite d'être souligné.
Quel point ?
Qu'il ait ou non du plaisir à apprendre ; car personne n'aime ce qui lui fait mal et dans lequel, après beaucoup de travail, il ne progresse guère.
Certainement pas.
Et encore, s'il est oublieux et ne retient rien de ce qu'il apprend, ne sera-t-il pas un vase vide ? C'est certain.
En travaillant en vain, il doit finir par se haïr lui-même et son occupation infructueuse ?
Oui.
"Alors, une âme qui oublie ne peut être classée parmi les natures philosophiques authentiques ; nous devons insister pour que le philosophe ait une bonne mémoire ?
Certainement.
Et une fois de plus, la nature inharmonieuse et inconvenante ne peut que tendre à la disproportion ?
Sans aucun doute.
Et considérez-vous que la vérité s'apparente à la proportion ou à la disproportion ? À la proportion.
Ensuite, outre d'autres qualités, nous devons essayer de trouver un esprit naturellement bien proportionné et gracieux, qui se dirigera spontanément vers l'être véritable de toute chose.
Certainement.
Eh bien, et toutes ces qualités, que nous avons énumérées, ne vont-elles pas ensemble, et ne sont-elles pas, en quelque sorte, nécessaires à une âme, qui doit avoir une pleine et parfaite participation d'être ?
Ils sont absolument nécessaires, a-t-il répondu.
Et ne doit-il pas s'agir d'une étude irréprochable que seul peut poursuivre celui qui a le don d'une bonne mémoire, et qui est prompt à apprendre - noble, gracieux, ami de la vérité, de la justice, du courage, de la tempérance, qui sont ses semblables ?
Le dieu de la jalousie lui-même, disait-il, ne pouvait trouver aucune faute dans une telle étude.
Et à des hommes comme lui, disais-je, une fois perfectionnés par les années et l'éducation, et à ceux-là seulement, vous confierez l'État. "
Aristote (384-322 av. J.-C.) était l'un des plus grands philosophes de la Grèce antique, dont les enseignements ont été au cœur de la pensée politique occidentale pendant deux millénaires. Il a dit : "L'homme est par nature un animal politique". Son essai "Politique" était une tentative de traiter certains des problèmes fondamentaux de l'organisation politique. Entre autres choses, il discute des débuts de la société politique, des relations entre l'homme et la femme et de l'évolution de la société.entre hommes et femmes et l'esclavage.
Aristote a écrit dans "La Politique", livre I (vers 340 avant J.-C.) : "Notre but est d'examiner quelle forme de communauté politique est la meilleure de toutes pour ceux qui sont le plus à même de réaliser leur idéal de vie. Trois alternatives sont concevables : les membres d'un État doivent soit 1) avoir tout en commun, soit 2) n'avoir rien en commun, soit 3) avoir certaines choses en commun et d'autres non.Impossible, car la constitution est une communauté, et doit en tout cas avoir un lieu commun - une ville sera en un seul lieu, et les citoyens sont ceux qui partagent cette ville. Mais un État bien ordonné doit-il avoir toutes les choses, autant que possible, en commun, ou certaines seulement et pas d'autres ? Car on peut concevoir que les citoyens aient des épouses, des enfants et des biens en commun, comme Socrate le propose dans l'introduction de l'article 3.République de Platon. Qu'est-ce qui est le mieux, notre condition actuelle ou le nouvel ordre de société proposé ? [Source : Thatcher, ed., Vol. II : The Greek World, pp. 364-382 ; The Politics of Aristotle, traduit par Benjamin Jowett, (New York : Colonial Press, 1900].
"Les citoyens de l'État parfait doivent-ils avoir leurs biens en commun ou non ? Trois cas sont possibles : 1) le sol peut être approprié, mais les produits peuvent être jetés pour la consommation dans le stock commun ; c'est la pratique de certaines nations. 2) le sol peut être commun, et peut être cultivé en commun, mais les produits sont divisés entre les individus pour leur usage privé ; c'est une forme d'État de droit.Ou bien le sol et les produits peuvent être également communs. Lorsque les agriculteurs ne sont pas propriétaires, le cas est différent et plus facile à traiter ; mais lorsqu'ils cultivent la terre pour eux-mêmes, la question de la propriété est source d'ennuis. S'ils ne partagent pas équitablement les joies et les peines, ceux qui travaillent beaucoup et reçoivent peu auront du mal à s'entendre.Ce ne sont là que quelques-uns des inconvénients qui accompagnent la communauté des biens ; l'arrangement actuel, s'il était amélioré par de bonnes coutumes et de bonnes lois, serait bien meilleur.
"La propriété doit être en un certain sens commune, mais, en règle générale, privée ; car, lorsque chacun a un intérêt distinct, les hommes ne se plaignent pas les uns des autres, et ils font plus de progrès, parce que chacun s'occupe de ses propres affaires. Et pourtant, en raison de la bonté, et en ce qui concerne l'usage, "les amis", comme dit le proverbe, "auront tout en commun". Même maintenant, il y a des traces.En effet, bien que chaque homme dispose de ses propres biens, il met certaines choses à la disposition de ses amis, tandis qu'il partage l'usage d'autres choses avec eux. De plus, combien plus grand est le plaisir, lorsqu'un homme sent qu'une chose lui appartient ; car l'amour de soi est certainement un sentiment implanté par la nature et qui n'est pas donné en vain, bien que l'égoïsme soit à juste titre censuré. Personne, lorsque les hommes ont toutes les choses en main, n'a le droit d'être à l'aise.Une telle législation peut avoir une apparence spécieuse de bienveillance ; les hommes l'écoutent volontiers et sont facilement induits à croire que, d'une manière merveilleuse, tout le monde deviendra l'ami de tout le monde, surtout lorsqu'on entend quelqu'un dénoncer les maux qui existent actuellement.Ces maux, cependant, sont dus à une cause très différente - la méchanceté de la nature humaine."
Aristote, Platon. Socrate
Aristote écrit dans "Politique", livre I, chapitre II (340 av. J.-C.) : "Tout État est une communauté de quelque nature, et toute communauté est établie en vue d'un certain bien ; car les hommes agissent toujours en vue d'obtenir ce qu'ils jugent bon. Mais, si toutes les communautés visent un certain bien, l'État ou la communauté politique, qui est le plus élevé de tous, et qui englobe tous les autres, vise le bien dans une plus grande mesure.Source : Internet Ancient History Sourcebook : Greece, Fordham University].
"Il y a des gens qui pensent que les qualités d'un homme d'État, d'un roi, d'un maître de maison et d'un maître sont les mêmes, et qu'ils ne diffèrent pas en nature, mais seulement par le nombre de leurs sujets. Par exemple, le souverain sur un petit nombre est appelé maître ; sur un plus grand nombre, le gérant d'une maison ; sur un plus grand nombre encore, un homme d'État ou un roi, comme s'il n'y avait aucune différence entre une grande maison et un petit État.La distinction qui est faite entre le roi et l'homme d'État est la suivante : lorsque le gouvernement est personnel, le dirigeant est un roi ; lorsque, selon les règles de la science politique, les citoyens gouvernent et sont gouvernés à leur tour, il est appelé homme d'État.
"Mais tout cela est une erreur ; car les gouvernements diffèrent par leur nature, comme le constatera quiconque considère la question selon la méthode qui nous a guidés jusqu'ici. Comme dans les autres départements de la science, ainsi en politique, le composé doit toujours être résolu en éléments simples ou en parties minimes du tout. Nous devons donc examiner les éléments dont l'État est composé, afin quenous pouvons voir en quoi les différents types de règles diffèrent les uns des autres, et si un résultat scientifique peut être atteint pour chacune d'entre elles."
Aristote écrit dans "La politique", livre I, chapitre II (340 av. J.-C.) : "Celui qui considère ainsi les choses dans leur croissance et leur origine premières, qu'il s'agisse d'un État ou de toute autre chose, en obtiendra la vision la plus claire. En premier lieu, il doit y avoir une union de ceux qui ne peuvent pas exister l'un sans l'autre, à savoir l'homme et la femme, afin que la race puisse se perpétuer (et c'est une union qui se forme, non pas de façon délibérée, mais à la suite d'une décision de l'État).En effet, ce qui peut prévoir par l'exercice de l'esprit est par nature destiné à être le seigneur et le maître, et ce qui peut, par son corps, donner effet à cette prévision est un sujet, et par nature un sujet.Or, la nature a fait une distinction entre la femme et l'esclave, car elle n'est pas avare, comme le forgeron qui façonne le couteau de Delphes pour de multiples usages ; elle fait chaque chose pour un seul usage, et chaque instrument est mieux fait lorsqu'il est destiné à un seul et non à plusieurs usages. Mais chez les barbares, on ne fait pas de distinction entre la femme et l'esclave, caril n'y a pas de chef naturel parmi eux : c'est une communauté d'esclaves, hommes et femmes. C'est pourquoi les poètes disent : "Il est normal que les Hellènes dominent les barbares", comme s'ils pensaient que le barbare et l'esclave ne faisaient qu'un par nature [Source : Internet Ancient History Sourcebook : Greece, Fordham University].
Aristote
De ces deux rapports de l'homme et de la femme, du maître et de l'esclave, naît d'abord la famille, et Hésiode a raison de dire : " D'abord la maison et la femme et le bœuf pour la charrue ", car le bœuf est l'esclave du pauvre. La famille est l'association établie par la nature pour la satisfaction des besoins quotidiens des hommes, et ses membres sont appelés par Charondas " compagnons de l'armoire ".Mais lorsque plusieurs familles sont réunies et que l'association vise à quelque chose de plus que la satisfaction des besoins quotidiens, la première société à se former est le village. Et la forme la plus naturelle du village semble être celle d'une colonie de la famille, composée des enfants et des petits-enfants, dont on dit qu'ils sont allaités "avec le même lait".Et c'est la raison pour laquelle les États helléniques étaient à l'origine gouvernés par des rois ; parce que les Hellènes étaient sous un régime royal avant de s'unir, comme le sont encore les barbares. Chaque famille est dirigée par l'aîné, et par conséquent, dans les colonies de la famille, la forme royale de gouvernement prévalait parce qu'ils étaient du même sang. Comme le dit Homère : "Chacun donne la loi à ses enfants et à sesLes hommes disent que les Dieux ont un roi, parce qu'eux-mêmes sont ou étaient autrefois sous le règne d'un roi. Ils s'imaginent que non seulement les formes des Dieux, mais aussi leurs modes de vie sont semblables aux leurs.
"Lorsque plusieurs villages sont réunis en une seule communauté complète, assez grande pour être presque ou tout à fait autosuffisante, l'État naît, prenant naissance dans les simples besoins de la vie et continuant d'exister en vue d'une bonne vie. Et donc, si les formes antérieures de la société sont naturelles, l'État l'est aussi, car il en est la fin, et la nature d'une chose est sa fin.En outre, la cause finale et la fin d'une chose est ce qu'il y a de mieux, et être autosuffisant est la fin et le meilleur.
"Il est donc évident que l'État est une création de la nature, et que l'homme est par nature un animal politique. Et celui qui, par nature et non par simple accident, n'a pas d'État, est soit un mauvais homme, soit au-dessus de l'humanité ; il est comme le "sans tribu, sans loi, sans foyer", "qu'Homère dénonce - le proscrit naturel est aussitôt un amateur de guerre ; on peut le comparer à une pièce isolée aux dames.
"Or, il est évident que l'homme est plus un animal politique que l'abeille ou tout autre animal grégaire. La nature, comme nous le disons souvent, ne fait rien en vain, et l'homme est le seul animal qu'elle a doté du don de la parole. Et alors que la simple voix n'est qu'une indication du plaisir ou de la douleur, et qu'on la trouve donc chez les autres animaux (car leur nature atteint la perception du plaisir et de la douleur et la perception de la parole), l'homme n'est pas un animal politique.C'est le propre de l'homme d'avoir seul le sens du bien et du mal, du juste et de l'injuste, et l'association des êtres vivants qui ont ce sens forme une famille et un état.
"De plus, l'Etat est par nature clairement antérieur à la famille et à l'individu, puisque le tout est nécessairement antérieur à la partie ; par exemple, si le corps entier est détruit, il n'y aura ni pied ni main, sauf dans un sens équivoque, comme nous pourrions parler d'une main de pierre ; car une fois détruite, la main ne sera pas mieux que cela.La preuve que l'État est une création de la nature et qu'il est antérieur à l'individu, c'est que l'individu, lorsqu'il est isolé, ne se suffit pas à lui-même, et qu'il est donc comme une partie par rapport au tout. Mais celui qui ne peut pas vivre en société, ou qui n'a pas de besoin parce qu'il se suffit à lui-même, n'a pas besoin de l'État.L'instinct social est implanté dans tous les hommes par la nature, et pourtant celui qui a fondé l'État le premier a été le plus grand des bienfaiteurs. Car l'homme, lorsqu'il est parfait, est le meilleur des animaux, mais, séparé du droit et de la justice, il est le pire de tous, puisque l'injustice armée est plus dangereuse, et qu'il est armé dès sa naissance,C'est pourquoi, s'il n'a pas de vertu, il est le plus impie et le plus sauvage des animaux, et le plus plein de luxure et de gourmandise. Mais la justice est le lien des hommes dans les États, car l'administration de la justice, qui est la détermination de ce qui est juste, est le principe de l'ordre dans la société politique....
Principales polices de la Grèce antique
Aristote a écrit dans "La Politique", livre III (vers 340 avant J.-C.) : "Celui qui veut s'enquérir de l'essence et des attributs des différents types de gouvernements doit d'abord déterminer "Qu'est-ce qu'un État ? Un État est composite, comme n'importe quel autre ensemble composé de nombreuses parties ; ce sont les citoyens qui le composent.Car, là encore, il peut y avoir une divergence d'opinions. Celui qui est citoyen dans une démocratie ne le sera souvent pas dans une oligarchie. Sans tenir compte de ceux qui ont été faits citoyens, ou qui ont obtenu le nom de citoyen d'une autre manière accidentelle, nous pouvons dire, premièrement, qu'un citoyen n'est pas citoyen parce qu'il vit dans un certain endroit, car les étrangers résidents et les esclavesMais le citoyen que nous voulons définir est un citoyen dans le sens le plus strict du terme, qui ne peut souffrir aucune exception de ce genre, et dont la particularité est de participer à l'administration de la justice et aux charges. Celui qui, par exemple, n'est pas un citoyen, n'a pas d'autre droit que celui de poursuivre et d'être poursuivi, peut en jouir en vertu des dispositions d'un traité.Source : Thatcher, ed., Vol. II : The Greek World, pp. 364-382 ; The Politics of Aristotle, traduit par Benjamin Jowett, (New York : Colonial Press, 1900).
"Nous avons déjà dit, dans la première partie de ce traité, en parlant de la gestion du foyer et de la règle du maître, que l'homme est par nature un animal politique. Et par conséquent, les hommes, même lorsqu'ils n'ont pas besoin de l'aide les uns des autres, désirent vivre ensemble ; non pas parce qu'ils ont besoin de l'aide de quelqu'un d'autre, mais parce qu'ils ont besoin de l'aide d'une autre personne.mais aussi qu'ils sont réunis par leurs intérêts communs dans la mesure où ils atteignent individuellement une certaine mesure de bien-être. C'est certainement la fin principale, tant des individus que des États. Et c'est aussi pour le bien de la simple vie (dans laquelle il y a peut-être un élément noble tant que les maux de l'existence ne l'emportent pas sur le bien) que les hommes se réunissent et maintiennent lacommunauté politique....
"Les mots constitution et gouvernement ont le même sens, et le gouvernement, qui est l'autorité suprême dans les États, doit être entre les mains d'un seul, de quelques-uns ou du plus grand nombre. Les vraies formes de gouvernement sont donc celles dans lesquelles un seul, quelques-uns ou le plus grand nombre gouvernent en vue de l'intérêt commun ; mais les gouvernements qui gouvernent en vue de l'intérêt privé, qu'il s'agisse de celui de l'État ou de celui de la collectivité, ne sont pas des gouvernements.Parmi les formes de gouvernement dans lesquelles un seul gouverne, nous appelons celle qui concerne les intérêts communs, la monarchie ; celle dans laquelle plus d'un, mais pas plusieurs, gouvernent, l'aristocratie (et elle est ainsi appelée, soit parce que les dirigeants sont les meilleurs hommes, soit parce qu'ils ont à cœur les meilleurs intérêts de l'État et des citoyens).administrer l'État pour l'intérêt commun, le gouvernement est appelé une polity. Et il y a une raison à cet emploi du langage.
"En effet, la tyrannie est une sorte de monarchie qui n'a en vue que l'intérêt du monarque ; l'oligarchie a en vue l'intérêt des riches ; la démocratie a en vue l'intérêt des nécessiteux ; aucune d'entre elles n'a pour but le bien commun de tous.L'oligarchie, c'est quand les hommes de propriété ont le gouvernement entre leurs mains ; la démocratie, c'est le contraire, c'est quand ce sont les indigents, et non les hommes de propriété, qui gouvernent....Alors, les bons doivent-ils gouverner et avoir le pouvoir suprême ? Mais dans ce cas, tous les autres, étant exclus du pouvoir, seront déshonorés.Non, c'est encore plus oligarchique, car le nombre de ceux qui sont déshonorés s'en trouve augmenté.... La discussion de la première question ne montre rien de plus clair que le fait que les lois, lorsqu'elles sont bonnes, doivent être suprêmes, et que le magistrat ou les magistrats ne doivent régler ces questions que sur la base de la loi.dont les lois ne peuvent parler avec précision en raison de la difficulté de tout principe général englobant toutes les particularités."
Démosthène devant le Conseil athénien
Aristote a écrit dans "Politique" (340 avant J.-C.) : "Nous devons maintenant nous demander quelle est la meilleure constitution pour la plupart des États, et la meilleure vie pour la plupart des hommes, sans supposer un niveau de vertu supérieur à celui des personnes ordinaires, ni une éducation exceptionnellement favorisée par la nature et les circonstances, ni encore un état idéal qui ne soit qu'une aspiration, mais en tenant compte de la vie dans laquelle la majorité estQuant à ces aristocraties, comme on les appelle, dont nous parlions tout à l'heure, ou bien elles se situent au-delà des possibilités du plus grand nombre d'États, ou bien elles se rapprochent de ce qu'on appelle le gouvernement constitutionnel, et il n'est donc pas nécessaire de les examiner séparément.Car si ce qui a été dit dans l'Éthique est vrai, que la vie heureuse est la vie selon la vertu vécue sans empêchement, et que la vertu est un moyen, alors la vie qui est dans un moyen, et dans un moyen atteignable par chacun, doit être la meilleure. Et les mêmes principes de vertu et de vice sont caractéristiques des cités et des constitutions ;car la constitution est en quelque sorte la vie de la cité.
"Or, dans tous les états, il y a trois éléments : une classe est très riche, une autre très pauvre, et une troisième moyenne. Il est admis que la modération et la moyenne sont les meilleures, et par conséquent il est évident que le mieux est de posséder les dons de la fortune avec modération ; car dans cette condition de vie, les hommes sont les plus disposés à suivre un principe rationnel. Mais celui qui excelle dans la beauté, la force, la naissance ou la richesse, ou encore sur le plan de l'éducation, ne peut pas se permettre d'avoir des problèmes.Par contre, celui qui est très pauvre, très faible ou très disgracié a du mal à suivre un principe rationnel. Les uns deviennent de grands criminels violents, les autres des fripons et des petites canailles. Et deux sortes de délits leur correspondent, l'un commis par violence, l'autre par friponnerie. Encore une fois, la classe moyenne est la moins susceptible de se soustraire à la règle, ou d'êtreCeux qui ont trop de biens, de force, de richesse, d'amis, etc. ne veulent ni ne peuvent se soumettre à l'autorité. Le mal commence à la maison ; car, à cause du luxe dans lequel ils sont élevés, les garçons n'apprennent jamais, même à l'école, l'habitude de l'obéissance.
" D'autre part, les très pauvres, qui sont dans l'extrême opposé, sont trop dégradés. De sorte que l'une des classes ne peut obéir, et ne peut gouverner que despotiquement ; l'autre ne sait pas commander et doit être gouvernée comme des esclaves. Ainsi naît une cité, non pas de libres, mais de maîtres et d'esclaves, les uns méprisant, les autres enviant ; et rien ne peut être plus fatal à l'amitié et à la bonne entente dans les États que...car la bonne camaraderie naît de l'amitié ; quand les hommes sont inimitiés les uns envers les autres, ils préfèrent ne pas partager le même chemin. Mais une ville doit être composée, autant que possible, d'égaux et de semblables, et ce sont généralement les classes moyennes. Par conséquent, la ville qui est composée de citoyens des classes moyennes est nécessairement la mieux constituée en ce qui concerne les éléments dont nous parlons.Et c'est la classe de citoyens qui est la plus sûre dans un État, car ils ne convoitent pas, comme les pauvres, les biens de leurs voisins ; les autres ne convoitent pas les leurs, comme les pauvres convoitent les biens des riches ; et comme ils ne complotent pas contre les autres, ni ne sont eux-mêmes complotés, ils traversent la vie en toute sécurité. C'est donc avec sagesse que Phocylides a prié - "Beaucoup de choses sontle meilleur dans la moyenne ; je désire être d'une condition moyenne dans ma ville".
"Il est donc évident que la meilleure communauté politique est formée par les citoyens de la classe moyenne, et que les États les mieux administrés sont ceux dans lesquels la classe moyenne est importante, et plus forte si possible que les deux autres classes, ou en tout cas que l'une ou l'autre séparément ; car l'ajout de la classe moyenne fait tourner la balance et empêche l'un ou l'autre des extrêmes d'être dominant.C'est donc la chance d'un État dans lequel les citoyens ont une propriété modérée et suffisante ; car là où certains possèdent beaucoup, et les autres rien, il peut se produire une démocratie extrême, ou une oligarchie pure ; ou une tyrannie peut se développer à partir de l'un ou l'autre extrême - soit à partir de la démocratie la plus effrénée, soit à partir d'une oligarchie ; mais elle n'a pas autant de chances de se produire à partir des constitutions intermédiaires et de celles qui ne le sont pas.J'en expliquerai la raison plus loin, quand je parlerai des révolutions des États. La condition moyenne des États est évidemment la meilleure, car aucun autre n'est exempt de factions ; et là où la classe moyenne est nombreuse, les factions et les dissensions sont moins probables. Pour une raison semblable, les grands États sont moins sujets aux factions que les petits, parce que la classe moyenne y est nombreuse ;Et les démocraties sont plus sûres et plus permanentes que les oligarchies, parce qu'elles ont une classe moyenne plus nombreuse et qui a une plus grande part dans le gouvernement ; car lorsqu'il n'y a pas de classe moyenne, et que les pauvres sont beaucoup plus nombreux, il en résulte des troubles, et le gouvernement n'a pas le choix.Une preuve de la supériorité de la dass moyenne est que les meilleurs législateurs ont été de condition moyenne ; par exemple, Solon, comme en témoignent ses propres vers ; et Lycurgue, car il n'était pas roi ; et Charondas, et presque tous les législateurs.
"Ces considérations nous aideront à comprendre pourquoi la plupart des gouvernements sont soit démocratiques, soit oligarchiques. La raison en est que la classe moyenne y est rarement nombreuse, et que le parti, qu'il s'agisse des riches ou des gens du peuple, qui transgresse la moyenne et prédomine, dessine la constitution à sa façon, et c'est ainsi que naît soit l'oligarchie, soit la démocratie. Il y a une autre raison : les pauvres et les gens du peuple ne sont pas les seuls à avoir leur mot à dire.Les riches se querellent entre eux, et celui qui obtient le meilleur, au lieu d'établir un gouvernement juste ou populaire, considère la suprématie politique comme le prix de la victoire, et l'un des partis établit une démocratie et l'autre une oligarchie. De plus, les deux partis qui avaient la suprématie en Hellas ne regardaient que l'intérêt de leur propre forme de gouvernement, et établissaient dans les États, l'un,Les uns étaient des démocraties, les autres des oligarchies ; ils ne pensaient qu'à leur propre avantage, et pas du tout au public. Pour ces raisons, la forme médiane de gouvernement a rarement, voire jamais, existé, et seulement chez un très petit nombre de personnes. Un seul homme, parmi tous ceux qui ont jamais régné en Grèce, a été amené à donner cette constitution médiane aux États. Mais c'est devenu une habitude chez les citoyens des États, de ne même pas se préoccuper del'égalité ; tous les hommes cherchent à dominer ou, s'ils sont conquis, sont prêts à se soumettre.
"Ce qui est donc la meilleure forme de gouvernement, et ce qui en fait la meilleure, est évident ; et quant aux autres constitutions, puisque nous disons qu'il y a plusieurs sortes de démocratie et plusieurs sortes d'oligarchie, il n'est pas difficile de voir laquelle a la première et laquelle a la seconde ou toute autre place dans l'ordre d'excellence, maintenant que nous avons déterminé laquelle est la meilleure.Je dis "relativement à des conditions données", car un gouvernement particulier peut être préférable, mais une autre forme peut être meilleure pour certaines personnes.
Bulletins de vote et jetons de la Grèce antique
Aristote a écrit dans "La Politique", livre VII (vers 340 avant J.-C.) : "Il est maintenant évident que la forme de gouvernement la meilleure est celle dans laquelle chaque homme, quel qu'il soit, peut agir au mieux et vivre heureux.... Si nous avons raison dans notre point de vue, et si l'on suppose que le bonheur est une activité vertueuse, la vie active sera la meilleure, à la fois pour chaque cité collectivement et pour les individus.quelles devraient être les conditions de l'État idéal ou parfait ; car l'État parfait ne peut exister sans un approvisionnement adéquat en moyens de vie... Il devrait être tel, par sa taille et son étendue, que les habitants puissent vivre à la fois temporellement et généreusement dans la jouissance des loisirs. Et ainsi, les États exigent la propriété, mais la propriété, même si les êtres vivants en font partie, ne fait pas partie d'un État ; car uneL'État n'est pas une communauté d'êtres vivants seulement, mais une communauté d'égaux, visant à la meilleure vie possible. [Source : Thatcher, ed., Vol. II : The Greek World, pp. 364-382 ; The Politics of Aristotle, traduit par Benjamin Jowett, (New York : Colonial Press, 1900]
" Énumérons donc les fonctions d'un État, et nous obtiendrons facilement ce que nous voulons : premièrement, il faut de la nourriture ; deuxièmement, des arts, car la vie exige de nombreux instruments ; troisièmement, il faut des armes, car les membres d'une communauté en ont besoin, et dans leurs propres mains, pour maintenir l'autorité tant contre les sujets désobéissants que contre les assaillants extérieurs ; quatrièmement, il faut uneune certaine quantité de revenus, tant pour les besoins intérieurs que pour les besoins de la guerre ; cinquièmement, ou plutôt en premier lieu, il doit y avoir un soin de la religion, ce qu'on appelle communément le culte ; sixièmement, et ce qui est le plus nécessaire, il doit y avoir un pouvoir de décider de ce qui est dans l'intérêt public et de ce qui est juste dans les relations des hommes entre eux.L'État n'est pas un simple agrégat de personnes, mais une union de ces personnes suffisante pour les besoins de la vie ; et si l'une de ces choses fait défaut, il est, comme nous le soutenons, impossible que la communauté puisse être absolument autosuffisante. Un État doit donc être conçu en vue de l'accomplissement de ces fonctions. Il doit y avoir des agriculteurs pour se procurer de la nourriture, et des artisans, et une classe guerrière et une classe riche, et...des prêtres et des juges pour décider de ce qui est nécessaire et opportun.
"Or, comme nous parlons ici de la meilleure forme de gouvernement, c'est-à-dire de celle sous laquelle l'État sera le plus heureux (et le bonheur, comme on l'a déjà dit, ne peut exister sans la vertu), il s'ensuit clairement que dans l'État le mieux gouverné et qui possède des hommes justes absolument, et non seulement relativement au principe de la constitution, les citoyens ne doivent pas mener une vie deIls ne doivent pas être mécaniciens ou commerçants, car une telle vie est ignoble et contraire à la vertu. Ils ne doivent pas non plus être agriculteurs, car le loisir est nécessaire au développement de la vertu et à l'accomplissement des devoirs politiques. Il y a encore dans un État une classe de guerriers, et une autre de conseillers, qui conseillent sur l'opportunité et déterminent les questions de droit, et qui semblent faire spécialement partie de l'État.Il reste donc que les deux fonctions doivent être confiées par la constitution idéale aux mêmes personnes, non pas en même temps, mais dans l'ordre prescrit par la nature, qui a donné aux jeunes gens la force et aux vieillards la sagesse. En outre, la classe dirigeante doit être propriétaire des biens suivantsla propriété, car ils sont citoyens, et les citoyens d'un État doivent être dans de bonnes conditions ; tandis que les mécaniciens ou toute autre classe qui n'est pas productrice de vertu n'ont aucune part dans l'État.
Aristote écrit dans "La Politique", livre VII (vers 340 av. J.-C.) : "Puisque toute société politique est composée de dirigeants et de sujets, examinons si les relations des uns avec les autres doivent être interchangeables ou permanentes. Car l'éducation des citoyens variera nécessairement en fonction de la réponse donnée à cette question. Or, si certains hommes en surpassaient d'autres dans la même mesure que les dieux et les héros sontMais comme cela n'est pas réalisable, et que les rois n'ont pas de supériorité marquée sur leurs sujets, comme Scylax l'affirme chez les Indiens, il est évidemment nécessaire, pour de nombreuses raisons, que toutes les classes de l'humanité aient le droit de gouverner et de servir.L'égalité consiste à traiter de la même manière des personnes semblables, et aucun gouvernement ne peut subsister s'il n'est pas fondé sur la justice" [Source : Thatcher, ed., Vol. II : The Greek World, pp. 364-382 ; The Politics of Aristotle, traduit par Benjamin Jowett, (New York : Colonial Press, 1900].
L'oraison funèbre de Périclès
"Nous en concluons que, d'un certain point de vue, gouvernants et gouvernés sont identiques, et que, d'un autre point de vue, ils sont différents. Par conséquent, leur éducation doit être la même et aussi différente. Car celui qui veut apprendre à bien commander doit, comme on le dit, apprendre d'abord à obéir....Puisque la fin des individus et des États est la même, la fin du meilleur homme et de la meilleure constitution doit aussi être la même ; c'estIl est donc évident que les vertus du loisir doivent exister dans l'un et l'autre cas ; car la paix, comme on l'a souvent répété, est la fin de la guerre, et le loisir du travail. Mais le loisir et la culture peuvent être favorisés, non seulement par les vertus qui s'exercent dans le loisir, mais encore par quelques-unes de celles qui sont utiles aux affaires. Car il faut que beaucoup de choses nécessaires à la vie soient fournies avant que nous puissions avoir du loisir.C'est pourquoi une ville doit être tempérée et courageuse, et capable d'endurer : en effet, comme le dit le proverbe, " Il n'y a pas de loisir pour les esclaves ", et ceux qui ne peuvent pas affronter le danger comme des hommes sont les esclaves de tout envahisseur.
"Puisque le législateur doit commencer par se demander comment les enfants qu'il élève pourront être aussi bien encadrés que possible, son premier soin sera le mariage - à quel âge ses citoyens doivent-ils se marier, et qui est apte à se marier ? L'union d'un homme et d'une femme trop jeunes est mauvaise pour la procréation des enfants ; il est aussi favorable à la tempérance de ne pas se marier trop tôt ; car les femmes qui se marient tôt sontLes femmes devraient se marier vers l'âge de dix-huit ans, et les hommes vers l'âge de sept ans et trente ans ; ils sont alors dans la force de l'âge, et le déclin des forces de l'un et de l'autre coïncide avec celui de l'autre.La constitution d'un athlète ne convient pas à la vie d'un citoyen, ni à la santé, ni à la procréation des enfants, pas plus que celle d'un valétudinaire ou d'un épuisé, mais une constitution intermédiaire entre les deux. La constitution d'un homme doit être habituée au travail, mais pas à un travail excessif ou d'une seule sorte, comme celui que pratiquent les athlètes ; il doit être capable de toutes les actions d'un homme libre.Ces remarques s'appliquent également aux deux parents. Les femmes enceintes doivent prendre soin d'elles-mêmes ; elles doivent faire de l'exercice et avoir un régime alimentaire nourrissant. Leur esprit, cependant, contrairement à leur corps, doit rester tranquille, car les enfants tirent leur nature de leur mère comme les plantes de la terre. Quant à l'adultère, qu'il soit considéré comme déshonorant, en général, pour tout homme ou femme d'êtretrouvés infidèles de quelque manière que ce soit lorsqu'ils sont mariés, et appelés mari et femme.
"En ce qui concerne l'exposition et l'éducation des enfants, qu'il y ait une loi stipulant qu'aucun enfant difforme ne vivra, mais qu'en raison d'un excès d'enfants, si les coutumes établies de l'État l'interdisent (car dans notre État la population a une limite), aucun enfant ne sera exposé, mais que lorsque les couples ont des enfants en excès, l'avortement soit procuré avant que le sens et la vie aient commencé. Les Directeursde l'éducation, comme on les appelle, devraient faire attention aux contes ou aux histoires que les enfants entendent, car toutes ces choses sont destinées à préparer le chemin pour les affaires de la vie future, et devraient être pour la plupart des imitations des occupations qu'ils poursuivront plus tard sérieusement.La légèreté des paroles honteuses conduit rapidement à des actions honteuses. Les jeunes, en particulier, ne devraient jamais être autorisés à répéter ou à entendre quoi que ce soit de ce genre. Et puisque nous n'autorisons pas les propos inconvenants, il est évident que nous devrions également bannir de la scène les images ou les discours indécents. Que les dirigeants veillent à ce qu'il n'y ait pas d'image ou de photo représentant des actions inconvenantes, sauf dans les temples deCes dieux, dont la loi permet même l'obscénité lors de leurs fêtes, et que la loi permet aussi d'être adorés par des personnes d'âge mûr, en leur nom, celui de leurs enfants et celui de leurs épouses ; et c'est pourquoi la jeunesse doit être tenue à l'écart de tout ce qui est mauvais, et surtout de ce qui suggère le vice ou la haine."
Sélection spartiate de l'enfant
Aristote écrit dans "La Politique", livre III (vers 340 av. J.-C.) : "Comme le marin, le citoyen est membre d'une communauté. Or, les marins ont des fonctions différentes, car l'un d'eux est rameur, un autre pilote et un troisième veilleur... De même, un citoyen diffère d'un autre, mais le salut de la communauté est l'affaire commune de tous.Le citoyen doit donc être relatif à la constitution dont il fait partie. La constitution est la disposition des magistratures dans un État, et surtout de la plus haute d'entre elles. Le gouvernement est partout souverain dans l'État, et la constitution est en fait le gouvernement. Par exemple, dans les démocraties, le peuple est suprême, mais dans les oligarchies, le petit nombre ; et, par conséquent, nous disons que ces deux types de gouvernement sont souverains.Les formes de gouvernement sont également différentes, et il en va de même dans d'autres cas [Source : Thatcher, ed., Vol. II : The Greek World, pp. 364-382 ; The Politics of Aristotle, traduit par Benjamin Jowett, (New York : Colonial Press, 1900].
Aristote écrit dans "La Politique", livre VII : "Le citoyen doit être formé pour s'adapter à la forme de gouvernement sous laquelle il vit. Et puisque toute la cité n'a qu'une seule fin, il est évident que l'éducation doit être la même pour tous, et qu'elle doit être publique, et non privée. Nous ne devons pas non plus supposer que chacun des citoyens s'appartient à lui-même, car ils appartiennent tous à l'État, et sont tous...chacun d'eux est une partie de l'État, et le soin de chaque partie est inséparable du soin de l'ensemble.
" Les branches habituelles de l'éducation sont au nombre de quatre ; ce sont : (1) la lecture et l'écriture, (2) les exercices de gymnastique, (3) la musique, à laquelle on ajoute parfois (4) le dessin. Parmi ces branches, la lecture, l'écriture et le dessin sont considérés comme utiles à la vie de diverses manières, et les exercices de gymnastique sont censés donner du courage. En ce qui concerne la musique, un doute peut être soulevé : de nos jours, la plupart des personnes qui ont des problèmes de santé ont des problèmes de santé.Les hommes le cultivent pour le plaisir, mais à l'origine, il faisait partie de l'éducation, parce que la nature elle-même, comme on l'a souvent dit, exige que nous soyons capables, non seulement de bien travailler, mais aussi de bien utiliser les loisirs ; en effet, que devons-nous faire lorsque nous avons des loisirs ? Il est évident que nous ne devons pas nous amuser, car alors l'amusement serait la fin de la vie.Les divertissements ne doivent être utilisés qu'aux moments opportuns, et ils doivent être nos médicaments, car l'émotion qu'ils créent dans l'âme est une détente, et du plaisir nous obtenons le repos."
pièce d'ostracisme
"Aristote écrit dans "Athenaion Politeia" 22.3 : "...sous l'archontat de Piesistratos [490/89], les Athéniens ont gagné la bataille de Marathon. Cela a rendu la démocratie si confiante qu'après deux années supplémentaires, ils ont utilisé pour la première fois la loi de l'ostracisme. Elle avait été adoptée à partir d'une suspicion envers les personnes au pouvoir, parce que Piesistratos avait commencé comme chef du peuple et strategos, et était devenu tyran.Le premier à être mis à l'écart fut l'un de ses proches, Hipparque, fils de Charmos, de Kollytos ; c'est le désir de l'expulser qui fut le motif premier de Kleisthenes en proposant la loi. Avec l'indulgence habituelle de la démocratie, le peuple avait permis aux amis des tyrans de continuer à vivre à Athènes, à l'exception de ceux qui avaient commis des crimes lors des troubles civils ;L'année suivante, l'archidiocèse de Télésinos [487/6] .... Megakles, fils d'Hippokrates, originaire d'Alopeke, fut ostracisé. Pendant trois ans, ils ostracisèrent les amis des tyrans, ce qui était le but initial de l'ostracisme, mais la quatrième année [485/4], ils éliminèrent également tous ceux qui semblaient trop puissants. Le premier homme à être ostracisé quin'était pas lié à la tyrannie était Xanthippos, fils d'Ariphron.... deux ans plus tard... à cette époque [483/2] Aristeides, fils de Lysimachos, fut mis au ban. Trois ans plus tard, sous l'archontat d'Hypsichides [481/0] , ils rappelèrent tous ceux qui avaient été mis au ban ; pour l'avenir, ils décrétèrent que ceux qui avaient été mis au ban ne devraient pas vivre plus près d'Athènes que Gératis ou Scyllaion.sous peine de perdre définitivement leur citoyenneté. [Source : CSUN]
À propos de la constitution lacédémonienne (spartiate), Aristote écrit dans la "Politique" (vers 340 avant J.-C.) : "La constitution crétoise ressemble presque à la spartiate, et sur quelques points, elle est tout à fait aussi bonne ; mais elle est pour la plupart moins parfaite dans sa forme. Les constitutions plus anciennes sont généralement moins élaborées que les plus récentes, et on dit que la lacédémonienne est, et est probablement, dans une très grande mesure, une copie de la crétoise.Selon la tradition, Lycurgue, lorsqu'il cessa d'être le tuteur du roi Charillus, partit à l'étranger et passa la plus grande partie de son temps en Crète. Car les deux pays sont presque liés ; les Lyctiens sont une colonie des Lacédémoniens, et les colons, lorsqu'ils arrivèrent en Crète, adoptèrent la constitution qu'ils trouvèrent chez les habitants... Les institutions crétoises ressemblent à celles de la Crète.Les Crétois et les Lacédémoniens (Spartiates) ont des repas communs, qui étaient autrefois appelés par les Lacédémoniens (Spartiates) non pas "phiditia" mais "andria" ; et les Crétois ont le même mot, ce qui prouve que les repas communs étaient originaires de Crète. En outre, les deux constitutions sont similaires, car leLa fonction des Ephors est la même que celle des Cosmi crétois, à la seule différence que les Ephors sont au nombre de cinq, tandis que les Cosmi sont au nombre de dix. Les anciens, eux aussi, répondent aux anciens de Crète, que les Crétois appellent le conseil. La fonction royale existait autrefois en Crète, mais elle a été abolie, et les Cosmi ont maintenant le devoir de les conduire à la guerre. Toutes les classes participent à l'ecclesia, maisIl ne peut que ratifier les décrets des anciens et du Cosmi. [Source : Aristote, "The Politics of Aristotle", traduit par Benjamin Jowett (Londres : Colonial Press, 1900), pp. 30-49].
" Les repas communs de la Crète sont certainement mieux gérés que ceux de Lacédémone ; car à Lacédémone (Sparte), chacun paie tant par tête, ou, s'il ne le fait pas, la loi, comme je l'ai déjà expliqué, lui interdit d'exercer les droits de citoyen ; mais en Crète, ils ont un caractère plus populaire. Là, de tous les fruits de la terre et du bétail élevé sur les terres publiques, et du tribut qui...Le législateur a de nombreux moyens ingénieux pour assurer la modération dans l'alimentation, qu'il conçoit comme un gain ; il encourage également la séparation des hommes et des femmes, de peur qu'ils ne soient trop nombreux à manger.Mais il ne fait aucun doute que les repas communs crétois sont mieux ordonnés que les repas lacédémoniens. D'autre part, les Cosmi sont une institution encore pire que les Ephores, dont ils ont tous les maux sans les biens.sont des personnes de hasard, mais en Crète, cela n'est pas compensé par un avantage politique correspondant. A Sparte, tout le monde est éligible, et le corps du peuple, ayant une part dans la plus haute fonction, veut que la constitution soit permanente. Mais en Crète, les Cosmi sont élus parmi certaines familles, et non parmi le peuple entier, et les anciens parmi ceux qui ont été Cosmi.
"Certains, en effet, disent que la meilleure constitution est une combinaison de toutes les formes existantes, et ils font l'éloge de la Lacédémone parce qu'elle est composée d'une oligarchie, d'une monarchie et d'une démocratie, le roi formant la monarchie, et le conseil des anciens l'oligarchie, tandis que l'élément démocratique est représenté par les éphores, car les éphores sont choisis parmi le peuple.À Lacédémone, par exemple, les éphores tranchent les litiges relatifs aux contrats, qu'ils se répartissent entre eux, tandis que les anciens sont juges des homicides et que les autres causes sont tranchées par d'autres magistrats.
À propos de certains défauts de la Constitution spartiate, Aristote écrit dans la "Politique" (vers 340 avant J.-C.) : "Une tradition veut que, du temps de leurs anciens rois, ils avaient l'habitude de donner les droits de citoyenneté aux étrangers, et que, par conséquent, malgré leurs longues guerres, ils ne manquaient pas de population ; en effet, à un moment donné, Sparte n'aurait pas compté moins de 10.000 citoyens.Que cette affirmation soit vraie ou non, il aurait certainement été préférable de maintenir leur nombre par l'égalisation des biens. Encore une fois, la loi qui se rapporte à la procréation des enfants est défavorable à la correction de cette inégalité. En effet, le législateur, voulant avoir le plus grand nombre possible de Spartiates, a encouragé les citoyens à avoir des familles nombreuses ; et il y a une loi à Sparte qui stipule quele père de trois fils sera exempté du service militaire, et celui qui en a quatre de toutes les charges de l'État. Il est pourtant évident que, si les enfants sont nombreux, la terre étant distribuée comme elle l'est, beaucoup d'entre eux doivent nécessairement tomber dans la pauvreté. [Source : Aristote, "The Politics of Aristotle", traduit par Benjamin Jowett (Londres : Colonial Press, 1900), pp. 30-49].
"La constitution lacédémonienne est défectueuse sur un autre point, je veux parler de l'éphorie. Cette magistrature a l'autorité dans les affaires les plus élevées, mais les éphores sont choisis dans le peuple tout entier, de sorte que la fonction est susceptible de tomber entre les mains d'hommes très pauvres, qui, étant mal lotis, sont ouverts aux pots-de-vin. Il y a eu beaucoup d'exemples à Sparte de ce mal dans les temps anciens ; et tout récemment, dans l'affaire de l'éphorie, il y a eu un grand nombre de cas de corruption.Et leur pouvoir est si grand et si tyrannique que même les rois ont été obligés de les courtiser, de sorte que, de cette manière et avec la fonction royale, toute la constitution s'est détériorée et, d'aristocratique qu'elle était, elle s'est transformée en démocratie. L'éphorat permet certainement de maintenir l'état.En effet, le peuple est satisfait lorsqu'il a une part dans la plus haute fonction, et le résultat, qu'il soit dû au législateur ou au hasard, a été avantageux. En effet, pour qu'une constitution soit permanente, il faut que toutes les parties de l'État veuillent qu'elle existe et que les mêmes dispositions soient maintenues. C'est le cas à Sparte, où les rois désirent sa permanence parce qu'ils ont droit à la protection de l'État.Les nobles, parce qu'ils sont représentés dans le conseil des anciens (car la fonction d'ancien est une récompense de la vertu) ; et le peuple, parce que tous sont éligibles à l'Ephorie. L'élection des Ephores parmi le peuple entier est parfaitement juste, mais ne devrait pas être poursuivie à la mode actuelle, qui est trop enfantine. De plus, ils ont la décision de grandes causes,Leur mode de vie n'est pas non plus conforme à l'esprit de la constitution, ils ont beaucoup trop de liberté, alors que pour les autres citoyens, l'excès de sévérité est si intolérable qu'ils fuient la loi.dans l'indulgence secrète des plaisirs sensuels.
"Le conseil des anciens n'est pas exempt de défauts. On peut dire que les anciens sont des hommes bons et bien formés à la vertu virile, et que, par conséquent, l'État a avantage à les avoir. Mais que les juges des causes importantes occupent leur poste à vie est une chose discutable, car l'esprit vieillit aussi bien que le corps. Et lorsque les hommes ont été éduqués de telle manière que même le président de l'assemblée générale de l'Union européenne ne peut pas être élu, il est difficile d'imaginer qu'il puisse être élu.Si le législateur lui-même ne peut pas leur faire confiance, il y a un réel danger. Il est bien connu que beaucoup d'anciens ont accepté des pots-de-vin et se sont rendus coupables de partialité dans les affaires publiques. Ils ne devraient donc pas être irresponsables, et pourtant, à Sparte, ils le sont. Mais, dira-t-on, "toutes les magistratures sont responsables devant les Ephors". Oui, mais cette prérogative est trop grande pour eux, et nous soutenons que les Ephors ne sont pas responsables.De plus, la manière dont les Spartiates élisent leurs aînés est puérile, et il n'est pas convenable que la personne à élire fasse du démarchage pour le poste ; le plus digne doit être nommé, qu'il le choisisse ou non. Et ici, le législateur indique clairement la même intention que celle qui apparaît dans d'autres parties de sa constitution ; il voudrait que ses membres soient nommés.Les citoyens sont ambitieux, et il a compté sur cette qualité pour l'élection des anciens ; car personne ne demanderait à être élu s'il ne l'était pas. Or, l'ambition et l'avarice, presque plus que toutes les autres passions, sont les mobiles du crime.
" Que les rois soient ou non un avantage pour les États, je l'examinerai une autre fois ; ils devraient en tout cas être choisis, non pas comme ils le sont actuellement, mais en fonction de leur vie personnelle et de leur conduite. Le législateur lui-même ne pensait évidemment pas pouvoir en faire des hommes vraiment bons ; il montre en tout cas une grande méfiance à l'égard de leur vertu. C'est pour cette raison que les Spartiates avaient l'habitude de s'associer à leurs ennemis dans lesla même ambassade, et les querelles entre les rois étaient tenues pour conservatrices de l'État.
Constitution solonienne
Le premier qui a introduit les repas communs, appelés "phiditia", ne les a pas non plus bien réglementés. Le divertissement aurait dû être fourni aux frais de l'État, comme en Crète ; mais chez les Lacédémoniens, chacun est censé contribuer, et certains sont trop pauvres pour se permettre la dépense ; ainsi l'intention du législateur est frustrée. Les repas communs devaient être une institution populaire,En effet, les très pauvres ne peuvent guère y participer et, selon l'ancienne coutume, ceux qui ne peuvent pas contribuer ne sont pas autorisés à conserver leurs droits de citoyenneté.
"La loi sur les amiraux spartiates a souvent été censurée, et avec justice ; c'est une source de dissension, car les rois sont des généraux perpétuels, et cette charge d'amiral n'est que la mise en place d'un autre roi. L'accusation que Platon porte, dans les Lois, contre l'intention du législateur, est également justifiée ; toute la constitution ne vise qu'une partie de la vertu - la vertu de la vie.Tant qu'ils étaient en guerre, leur pouvoir était donc préservé, mais lorsqu'ils eurent atteint l'empire, ils tombèrent, car ils ne connaissaient rien des arts de la paix et n'avaient jamais exercé d'activité supérieure à la guerre. Il y a une autre erreur, tout aussi grande, dans laquelle ils sont tombés. Bien qu'ils pensent sincèrement que les biens pour lesquels les hommes se disputent doivent êtreacquis par la vertu plutôt que par le vice, ils se trompent en supposant que ces biens doivent être préférés à la vertu qui les acquiert.
"Encore une fois : les revenus de l'État sont mal gérés ; il n'y a pas d'argent dans le trésor, bien qu'ils soient obligés de faire de grandes guerres, et ils ne veulent pas payer d'impôts ; la plus grande partie des terres étant entre les mains des Spartiates, ils ne regardent pas de près les contributions des uns et des autres ; le résultat que le législateur a produit est l'inverse du bienfaisant ; car il a fait de sa ville...Cela suffit pour respecter la constitution spartiate, dont ce sont les principaux défauts."
Dans une critique de "On Politics", de l'historien d'Oxford Alan Ryan, Adam Kirsch a écrit dans le New Yorker : "En commençant par des historiens tels qu'Hérodote et Thucydide, plutôt que par Platon - le premier philosophe politique - Ryan montre clairement son intention de placer la philosophie dans son contexte historique, en montrant comment des penseurs donnés émergent des mondes politiques qu'ils habitent et y réagissent.un difficile exercice d'équilibre.... Comme le montre Ryan, cette approche historiquement fondée va, dans une certaine mesure, à contre-courant de la philosophie politique occidentale, qui a une tendance récurrente à imaginer qu'une vie sans politique est la meilleure des vies. Cela explique le paradoxe selon lequel la "République" de Platon, la source de la philosophie politique, n'est pas tant un traité sur la politique qu'une attaque contre la politique.Platon, qui vivait dans une Athènes dont les caprices démocratiques avaient abouti au désastre de la guerre du Péloponnèse et à l'exécution de Socrate, n'avait guère confiance dans le pouvoir du peuple de gouverner sagement ou correctement. Lorsqu'il a imaginé la cité parfaite, il en a confié le gouvernement à une caste de gardiens soigneusement élevés et éduqués qui gouverneraient avec tant d'intelligence et d'abnégation que la politique ne pourrait plus s'en servir.le désaccord n'aurait tout simplement jamais lieu. [Source : Adam Kirsch, The New Yorker, 29 octobre & ; 5 novembre 2012 ; ~]
"Il s'agit d'une politique apolitique, parce que l'idée d'intérêts légitimes mais conflictuels n'a pas sa place. La ville est conçue non pas comme un forum pour des individus en compétition, mais comme un individu macrocosmique, une âme humaine au sens large.Comme une âme en harmonie avec elle-même est heureuse, une ville dans laquelle chacun connaît son propre rôle sera heureuse. Les hypothèses qui sous-tendent cette vision sont, comme le montre Ryan, autant métaphysiques que politiques, et c'est l'une des raisons pour lesquelles "On Politics" finit par être un livre aussi long : dans la plupart des cas, les opinions d'un penseur sur la politique sont indéchiffrables sans ses opinions sur l'homme, la nature et Dieu.sont et pourquoi nous sommes ici, nous pouvons décider comment nous devons vivre ensemble.
"La principale différence entre la pensée politique classique et la pensée politique moderne réside peut-être dans l'hypothèse pré-moderne selon laquelle nous sommes ici dans un but précis et que nous avons une nature stable. Aristote, dont les enseignements ont été au cœur de la pensée politique occidentale pendant deux millénaires, était beaucoup plus disposé que Platon à reconnaître que la politique est un processus dynamique et historique. Pourtant, lui aussi a fondé sa vision de la cité idéale sur les éléments suivantsIl n'hésitait pas à reléguer les femmes dans la sphère domestique, puisque seuls les hommes étaient naturellement aptes à faire de la politique. Il approuvait l'esclavage au motif que certaines personnes sont inaptes à se gouverner elles-mêmes. Pour les citoyens adultes de sexe masculin, en revanche, la politique était une expression nécessaire de leur nature : "L'homme est par nature un animal politique".La polis "croît pour le simple plaisir de la vie", écrit-il, "mais elle existe pour le plaisir d'une bonne vie", ce qui ne signifie pas que la démocratie soit la meilleure forme de gouvernement ; au contraire, Aristote considère la démocratie comme une version corrompue de la politique, dans laquelle les nombreux mécontents revendiquent le pouvoir d'exproprier...Ce qu'il préconisait, c'était un équilibre entre la démocratie et l'aristocratie, dans lequel tous les meilleurs hommes avaient une chance de régner. Ryan nous rappelle que notre préoccupation pour les droits individuels était étrangère à Aristote : sa question n'était pas de savoir quels droits chaque citoyen a en vertu de sa qualité de citoyen, mais plutôt quels arrangements constitutionnels produiront un gouvernement stable et efficace".
Sources des images : Wikimedia Commons
Sources du texte : Stanford Encyclopedia of Philosophy /plato.stanford.edu, Internet Encyclopedia of Philosophy iep.utm.edu ; Internet Ancient History Sourcebook : Greece sourcebooks.fordham.edu ; Internet Ancient History Sourcebook : Hellenistic World sourcebooks.fordham.edu ; BBC Ancient Greeks bbc.co.uk/history/ ; Musée canadien de l'histoire historymuseum.ca ; Perseus Project - Tufts University ;perseus.tufts.edu ; MIT, Online Library of Liberty, oll.libertyfund.org ; Gutenberg.org gutenberg.org Metropolitan Museum of Art, National Geographic, Smithsonian magazine, New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Live Science, Discover magazine, Times of London, Natural History magazine, Archaeology magazine, The New Yorker, Encyclopædia Britannica, "The Discoverers" [∞] et "TheTime, Newsweek, Wikipedia, Reuters, Associated Press, The Guardian, AFP, guides Lonely Planet, "World Religions" édité par Geoffrey Parrinder (Facts on File Publications, New York) ; "History of Warfare" par John Keegan (Vintage Books) ; "History of Art" par H.W. Janson Prentice Hall, Englewood Cliffs,N.J.), Compton's Encyclopedia et divers livres et autres publications.